Seguro que tu ubicación es Venezuela y no Argentina? :DCita:
¿Y cuál es la «naturaleza» del Homo sapiens? Yo veo a un animal que se organiza en sociedades donde maneja tecnologías que van en contra de la supuesta naturaleza de las cosas para las que fueron concebidas. Y este fenómeno se da en todas las sociedades, desde las de cazadores-recolectores hasta las industriales, pasando por las horticultoras y agricultoras. ¿Dónde está la «naturaleza» allí? ¿No será que tienes una concepción aristotélica de la naturaleza que concibe a las cosas como si tuvieran un para-qué, una entelequia, una dirección? ¿Y si lo natural en el hombre es ir contra la naturaleza? ¿Puedes intentar irte a vivir en un bosque prescindiendo de antinaturales instrumentos para cazar? ¿Sin tener un antinatural conocimiento de las plantas y los organismos que son perjuiciosos para la salud?
Me imagino que tampoco te masturbarás ni practicarás la sodomía porque es "antinatural".
Por cierto, ahora que sale el tema. A mí me gustaría discutir esa hipótesis de que el tamaño del cerebro creció por alimentarse de carne. Resulta que a mí me parece que esta hipótesis no tiene cabida en un paradigma neodarwiniano como el que sostienen hoy la mayoría de los científicos. Esto es así porque no encuentro motivos para pensar que el consumo de animales pudo inducir un cambio en el tamaño del cerebro (o permitir la síntesis de las capas de mielina que rodean a las células del sistema nervioso central), ¿cómo se heredó este cambio? ¿Cómo se difundió por la población? En otro libro leí que también era posible que la carne se empleara en rituales cada vez más complejos que favorecieron el desarrollo de la cultura. Sin embargo, sigo sosteniendo las mismas dudas respecto a esta hipótesis.
Mañana te busco lo del cérebro y como se llamaban los nutrientes implicados en su expnasión.