31 personas registradas en este foro fijeron si
Sí.
No.
Ni sí ni no. Lo que yo quiero es acariciar los lomos de mi gatito.
Esta explicación sirve para justificar a los que defienden que en un caso extremo con uno de los suyos harían cualquier cosa, pero no es el caso de los que dañan gravísimamente y asesinas de forma premeditada a millones de animales con el pretexto de salvar vidas, solo porque esas vidas que salvan son de su propia especie, así en general, no de alguien próximo ni que conozcan ni nada por el estilo.
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
31 personas registradas en este foro fijeron si
:chupi:
FUENTELa Alemania oriental comunista 'vendía' ciudadanos para experimentos médicos.
En el último tramo de existencia de la RDA, la Alemania oriental comunista, un país con su economía ya completamente quebrada, el gobierno de Berlín oriental habría permitido a la industria farmacéutica del oeste experimentar con sus ciudadanos a cambio de dinero.
El semanario Der Spiegel desvela que más de 50.000 habitantes de la RDA fueron utilizados como conejillos de indias por los grandes consorcios farmacéuticos del oeste para probar en ellos nuevos medicamentos experimentales no aprobados para su administración.
Estos ciudadanos habrían sido sometidos a experimentos farmacéuticos, a menudo sin saberlo y en algunos casos legaron a perder la vida, en el contexto de investigaciones y pruebas que, en este país, inevitablemente hurgan en la memoria subconsciente hasta conectarse con los experimentos de Mengele.
El semanario cita documentos del ministerio de Salud de Alemania Oriental y el Instituto alemán de los medicamentos que demostrarían que la realización de más de 600 pruebas de medicamentos en 50 clínicas hasta la caída del Muro de Berlín en 1989.
Los laboratorios ofrecían hasta 800.000 marcos alemanes (unos 400.000 euros) por cada uno de los experimentos, aunque no queda claro en qué casos se quedaba el dinero la Administración comunista de forma oficial o en cuáles se quedaba en el bolsillo de los responsables de los hospitales.
En la mayoría de los casos, se trataba de pacientes que no estaban en condiciones de dar su consentimiento a participar en experimentos médicos, como la treintena de bebés prematuros sobre los cuales se probó el EPO en un hospital berlinés, y para los que no consta consentimiento de los padres, o los adictos alcohólicos en fase de delirium tremens, a quienes se suministró Nimodipin de Bayer, que supuestamente debía mejorar la circulación sanguínea cerebral pero se encontraba todavía en fase experimental.
Según estos mismos documentos, hubo pacientes que murieron a causa de tales experimentos. Uno de ellos habría muerto en Berlín a causa de pruebas no autorizadas con Trental, un producto destinado a facilitar la circulación sanguínea desarrollado por el laboratorio Hoechst, y otros dos cerca de Magdeburgo durante ensayos de un producto para la hipertensión realizados para Sandoz.
El país que cometió este tráfico con la salud de las personas ya no existe, pero es previsible que las empresas farmacéuticas que participaron en él se vean ahora obligadas a pagar cuantiosas indemnizaciones.
Seguro que ninguno de estos 31 votaría a favor de estas ventas y experimentos, al contrario, se escandalizarían si esto se repitiera ahora en esta época. Y eso que los daños sufridos por estas personas son muy inferiores a los sufridos por los animales no-humanos. Si esto no es especismo que alguien me lo explique porque la verdad es que yo lo veo clarísimo. Por ejemplo:
-Si se aceptaran los experimentos con hombres y con intersexuales pero no con mujeres sería sexismo.
-Si se aceptaran los experimentos con negros pero no con blancos sería racismo
Por tanto si se aceptan los experimentos con animales no-humanos pero no con animales humanos es especismo.
Es verdad que hay diferentes grados de especismo, el que va a las corridas de toros o al toro de la vega ya es un especista extremo, el que apoya los experimentos sólo para fines médicos pero sólo con animales no-humanos y no con humanos sigue siendo especista, menos, pero sigue siéndolo.
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
Bueno, que sea etico o no, es precisamente 'la cosa'. El meollo del asunto, vamos. Desde luego que para el animal de laboratorio no es etico. Y creo que para las personas con un minimo de sensibilidad (diria que incluso con un minimo de sentido comun) tampoco. Entonces la pregunta a realizar(nos) seria, 'se deben llevar a cabo actos que sabemos que no son eticos en pos de lograr un beneficio'? Esa es, a mi modo de ver, la cuestion.
Tambien entiendo que hay una segunda pregunta que no se si esta respondida. Se ha experimentado con animales y 'gracias' a esto hemos conseguido muchos beneficios. Vale, esto es innegable. Sin embargo, estando en el punto en el que estamos, realmente sigue avanzando la ciencia gracias a seguir experimentando con animales? seguimos los humanos obteniendo un beneficio tal que haga que merezca la pena obviar que no es etico hacerlo?.
La pregunta de si salvarias primero a tu madre o a la de otro es tramposa y no me gusta. A mi me deja bloqueado. Si por salvar a mi madre he de cargar en mi conciencia con la muerte de la madre de otro no se que haria. De verdad que no lo se. Desde luego que si existe la posibilidad de una alternativa a esa decision creo que deberia investigarse (nunca mejor dicho) en ese sentido.
Totalmente de acuerdo. Yo, por ejemplo, estoy en contra de la pena de muerte, pero si alguien le hace algo a uno de mis hijos y me lo encuentro por la calle, a lo mejor sería capaz de matarlo con mis propias manos. ¿Significa eso que la pena de muerte está bien? Pues no.
La experimentación con animales está mal, es horrible. Pero por mucho que nos empeñemos somos especistas, y hasta cercanistas (¿o acaso nos duele igual un atentado con cientos de muertos en Atocha que en Siria?) Así que, siendo realistas, en una sociedad en la que se utiliza a los animales para hacer guantes, bolsos, embutidos y mil cosas más, no podemos parar la experimentación animal. Podemos luchar porque se prohiba para cosmética, en la enseñanza, en experimentos psicológicos, en misiones espaciales y otras cosas que no afectan a la calidad de vida de las personas. Vamos, luchar por minimizar. Y, como en otras cosas, esperar a que llegue el día en que no sea rentable y se encuentren alternativas reales.
"The worst sin towards our fellow creatures is not to hate them, but to be indifferent to them, that's the essence of inhumanity". George Bernard Shaw.
"All the arguments to prove man's superiority cannot shatter this hard fact: in suffering the animals are our equals". Peter Singer
Ahí le has dado, ese es precisamente el problema. ¿Sabes? Quizás la manera más rápida de conseguir resultados fiables y que se avance mucho en el conocimiento de las enfermedades humanas y su curación sería seleccionar a humanos que se reprodujeran rápidamente y experimentar directamente con ellos y sus tejidos. ¿Se debe? Imagino que según el tipo de ética sobre la que te rijas.
Yo lo único que quería puntualizar era que se terminara el mantra de "ya hay alternativas para todo todito", porque se está engañando a la gente y se queda como un inculto y uno que simplemente repite proclamas o, aún peor, como un manipulador(se haga a propósito o no). Eso da cierto descrédito a lo que luego se diga.
Ecomo, con respecto a lo de "se pueden gastar más dinero de la cuenta porque están acostumbrados a hacerlo así", es un tanto absurdo. Para las investigaciones no se recibe dinero "ad libitum", sino que hay un dinero a veces bastante limitado y que es difícil de conseguir. Si saben una forma de ahorrarlo y que encima mejore los resultados de los experimentos lo harán. Lo sé porque lo he visto vamos. Además verás cómo intentan ahorrar lo más posible de cualquier cosita, claro está evitando invalidar la investigación porque mucho trabajo y parte del dinero otorgado se les va por el retrete.
Con respecto a hacer cosas en situaciones que no haríamos en frío yo pienso que es normal que en ciertas circunstancias la gente que en frío pensaría "tal cosa está mal" haga o piense cosas inadecuadas en otras circunstancias. Yo creo que para eso está el resto de la población que se puede mantener fría en un asunto que es personal para otra, para evitar que esta persona haga algo inmoral. En parte es por eso que existen los juicios y eso ¿No? Lo que pasa es que la gente tiene que tener claro lo que está bien y lo que está mal.
Paz y luz.
Mientras las aves surquen el cielo, mi existencia será grata.
Hazte tu analítica frecuentemente, a cada segundo podrías estar muriendo.
Pues me parece perfecto. Creo que es la forma mas normal de hacerlo. Es que no se a quien se le ha ocurrido experimentar en ratones cuestiones para la salud humana.
Lo planteas de manera que parece que hubiera que secuestrar a humanos encerrarlos, obligandolos a reproducirse para luego ir experimentando con ellos. Y no. Siempre se podrian pedir voluntarios para que, por el bien y el avance de la humanidad, se presten como sujetos de experimentacion. Seguro que sobrarian candidatos/as.
Tambien pienso como solaux, creo que habria que finalizar ya con tanta experimentaion superflua y, de tener que seguir con esta horrible practica, dejarla para cuestiones urgentes de salud. Y aun y asi, insisto. Se ha avanzado de manera notable en la lucha de enfermedades en las ultimas decadas gracias a la experimentacion? O todo sigue mas o menos igual?
Yo entiendo tu postura, pero no estoy de acuerdo.
A mí no me parece tan aberrante mi segundo párrafo la verdad, de hecho lo veo más justo ya que es el hombre quién tiene la enfermedad y se quiere curar. Es decir: tú estás enfermo y te vas a morir porque no se ha experimentado una cura, pues mejor arriegarte a morir pudiendo encontrar una cura para la futura gente que venga e incluso a ti mismo que morir sin más.
Lo siento por los niños, pero no me dan más pena que un anciano, un adulto o un ratón :/
No obstante estoy de acuerdo en algo que se dijo por aquí que es muy fácil hablar sin estar en el pellejo, pero hoy por hoy yo pienso así y estoy bastante segura de que lo seguiré pensando.