¿Qué nos tiene que enseñar la psicología para promover el cambio social?

[Ecomobisostrans]

¿Qué nos tiene que enseñar la psicología para promover el cambio social? Por Nick Cooneyde
Aïda Gascón, el Lunes, 29 de agosto de 2011 a las 13:01

Por Nick Cooney, traducido por AnimaNaturalis Internacional

Fundador y Director de The Humane League y autor de Change of Heart: What Psychology Can Teach Us About Spreading Social Change.



Una pregunta que todo activista debiera hacerse antes de salir a la calle a repartir folletos es tan sencilla como fundamental. ¿Qué folletos debo usar? Por lo general, el contenido de todos es el mismo, pero los títulos cambian radicalmente. ¿Debería repartir “Piensa antes de comer”, “Hazte vegano” o “Menos carne es más salud”, por ejemplo?

Si el objetivo entregar esta información fuese expresar mis creencias de la forma más precisa, siempre repartiría el folleto de “Hazte vegano”. Al fin y al cabo, me encantaría que todo el mundo se hiciera vegano. Pero el objetivo de nuestro trabajo no es expresar las propias creencias, sino cambiar el comportamiento de las demás personas. Entonces la pregunta inicial ¿qué folleto debo usar?, es ahora otra muy distinta. ¿Cuál es el material más efectivo para evitar el sufrimiento al mayor número de animales?

Seguramente, cada uno de nosotros intuye cual sería el más efectivo. Sin embargo, no tenemos que confiar en nuestra intuición a la hora de escoger el material que vamos a usar. Décadas de investigación sobre qué motiva (y qué no) a las personas a cambiar sus comportamientos, nos ofrece una visión científica al respecto. Para explicar a lo que me refiero, les contaré la historia de un vagabundo llamado Harold.



La psicóloga Laura Shown y su equipo de investigadores, realizaron un estudio en el cual se presentaba el proyecto “Un amigo necesitado”, que consistía en una colaboración entre estudiantes y vagabundos. A los participantes se les habló de Harold Mitchell, vagabundo desde hacía tres años, después de haber perdido su trabajo a raíz de una enfermedad. A un grupo se le dijo que debería invertir un gran esfuerzo en el proyecto: dedicar al menos seis horas de voluntariado para trabajar con Harold. A otro grupo se le solicitó trabajar sólo una hora. Y a un tercer grupo no se le asignó ninguna tarea. Después, se les dió a elegir a todos los participantes qué presentación de Harold preferían escuchar. Podían escoger entre un resumen informativo sobre las necesidades reales de Harold o una descripción emotiva detallando, todo lo que Harold estaba pasando y el sufrimiento que le causaba.



Los participantes que esperaban que sólo se les solicitara una pequeña ayuda (una hora o poco más) y aquellos que no esperaban que se les pidiera nada, les daba igual qué tipo de presentación tuvieran que escuchar. No les importaba si la historia de Harold les emocionaba o no, porque no tenían mucho que perder. Por el contrario, el grupo que esperaba invertir mucho tiempo en el proyecto, no quería escuchar la presentación emotiva. No querían escuchar los detalles sobre lo que Harold estaba viviendo y el sufrimiento que le causaba su situación. ¿Por qué? Porque si escuchasen los detalles de la vida de Harold, probablemente sentirían compasión por él y seguramente acabarían aceptando el trabajo de voluntariado de seis horas para poder ayudarlo. La mejor opción para ellos era simplemente desconectar de sus emociones, y así no verse afectados por la difícil situación del vagabundo. Al fin y al cabo, ¿quién quiere regalar seis horas de su vida? (Shaw, Bastón and Todd 1994).



El fenómeno que los investigadores analizaban se le denomina evitación de empatía y se reduce a lo siguiente: cuando pensamos que sentir compasión por alguien puede convertirse en un inconveniente para nosotros, entonces intentamos evitar sentir compasión. Nosotros, los activistas por los derechos animales, lo experimentamos de primera mano muy a menudo. ¿Quién no ha entregado un folleto a un transeúnte y segundos después oírle decir “no voy a leerlo por que no quiero dejar de comer carne” y verlo tirar esa información a la papelera?



A esta altura del artículo, te estarás preguntando, ¿qué tiene que ver la evitación de empatía con el título de nuestro material de difusión? La gente sabe que tan pronto recibe un folleto de “Hazte vegano” o “Por qué ser vegetariano”, se les está pidiendo un gran esfuerzo: cambiar su dieta de forma drástica. Tendrían que buscar nuevos alimentos para consumir, restaurantes nuevos a los que ir, tiendas nuevas para ir a comprar, etc. No querrán leer el reclamo emocional del interior del folleto, por que ya saben que se les está pidiendo un gran esfuerzo. Las tristes historias de cerdos, pollos y vacas sujetas a intensas crueldades en granjas industriales, removerían su conciencia y podría llevarles a….dejar de comer carne. Como consecuencia de la evasión de empatía, las personas que reciben un folleto con uno de estos títulos, tienen más probabilidades de tirarlo directamente a la basura que de abrirlo y leer el texto del interior.



Por otro lado, las personas que reciben el folleto de “Menos carne es más salud” o “Piensa antes de comer”, no saben de qué trata el folleto o creen que no se les está pidiendo un gran esfuerzo por su parte. Por lo tanto, como tienen la sensación de que no tienen nada que perder, habrá más posibilidades de que lean el contenido. Después de leer la información y ver las imágenes, se encontrarán con el mensaje que les animará a dejar de comer carne. En este momento, hemos conseguido despertar su empatía por los animales, con la esperanza de que sea lo suficiente para que no puedan negarse a nuestra petición de hacerse vegetarianos (o de comer menos carne).



Los estudios sobre la evasión de empatía, no son los únicos que sugieren que los títulos “Menos carne es más salud” y “Piensa antes de comer” deberían ser más efectivos para conseguir cambiar la dieta de las personas que los del tipo “Hazte vegano” o “Por qué vegetariano”. Por ejemplo, los investigadores de las ciencias de la comunicación se han dado cuenta que cuando la gente sabe que alguien quiere convencerlos de algo importante, tienen menos disposición a ser convencidos (Freedman and Sears 1965; Allyn and Festiger 1961). ¿A qué se debe? Los especialistas teorizan sobre el hecho de que, conocer con antelación el mensaje que vendrá, nos da la oportunidad de reunir argumentos en contra y detectar los prejuicios que el orador pueda tener. Sea cual sea el motivo, la conclusión es que los materiales de difusión con títulos más imprecisos tienen más posibilidades de convencer. Las personas que los reciben no están seguros de qué se les está animando a hacer, por lo tanto, no tienen la habilidad de desacreditar automáticamente el mensaje.



¿Quién iba a imaginar que repartir folletos o pararse con unas pancartas podía ser tan complicado? Si queremos alcanzar el mayor cambio posible en el comportamiento de la sociedad, y así reducir el sufrimiento al máximo, tenemos que pensar cuidadosamente qué mensaje usamos. ¿Queremos expresar nuestras creencias o queremos usar el mensaje más efectivo para convencer a los demás? Aunque los títulos menos precisos sólo sean un 10% más efectivos que los que expresan nuestras exigencias con mayor claridad (que mi intuición sigue prefiriendo), ello significará la diferencia entre vivir o morir para cientos o miles de animales. No podemos eludir la responsabilidad de salvar animales, incluso si los títulos que ponemos a nuestro material no refleja con exactitud nuestras creencias y compromiso hacia ellos.

http://www.amazon.com/Change-Heart-P.../dp/159056233X

En AnimaNaturalis estamos traduciendo este libro, pero habrá que esperar un poco porque tiene 200 páginas repletas de estudios técnicos, no es fácil ;-)

[Ecomobisostrans]

Me recuerda a una situacion muy parecida de la que me he encontado muchos casos: Esta lleno de personas que les convence eso de ser vegetarianas/veganas pero no se atreven por el "que diran": Pues a esos vale mas animarlos a serlo en la intimidad y solo comer carne cuando la situacion social lo exija que insistirles en que se vuelvan veganos a toda costa, porque lo mas probable es que en el 1r caso lo haga (habremos salvado igual al 90 o 95% de los animales que esa persona se comeria) y en el 2º caso casi seguro que no (resultado 0).

[apocalipsisanimal]

si, la tactica es muy importante para cualquier cosa, en mis comienzos me asomaba por las charcuterias de los supermercados y en voz alta y agresiva mediogritaba a los compradores de ese momento "animales asesinados", estoy seguro que solo sirvio para que pensaran que estoy loco...o...¿quizas lo este? ejem, juas

[Canincan]

La verdad es que la sociedad actual se está creando una capa que hace que no vean bien el mundo del vegetarianismo. Por ejemplo, cuando una vez me insultaron por ser vegetariana les dije "¿a caso te insulto yo por comer carne? Porque podría hacerlo, creeme que tengo argumentos" y lo único que se le ocurrió decir es que "el come carne porque es lo normal y porque hay que comer de todo". ¡Todos los vegetarianos podíamos meternos con los tremendos inconvenientes que tiene el comer carne! Lo normal es aquello a lo que estamos acostumbrados, no por ello lo correcto. A mi me ha llegado a pasar que había personas que ni siquiera querían comer seitán o hummus porque es vegano e incluso porque "su nombre es raro". También es normal que la gente cuando le digas "soy vegetariano" te pregunte "¿y tu que comes?" ¡ojala que cambien el chip!

[Ecomobisostrans]

Las personas tienden a defender al sistema, aunque sea injusto o corrupto

Esta propensión se da sobre todo bajo cuatro condiciones: la amenaza, la dependencia, la imposibilidad de escape o el escaso control personal


Según una teoría de la psicología cognitiva conocida como “justificación del sistema”, los seres humanos tienden a defender los sistemas en los que están inmersos, aunque éstos sean corruptos o injustos. Una investigación realizada por psicólogos estadounidenses ha revelado que esta actitud se da principalmente bajo cuatro condiciones: cuando el sistema está amenazado, cuando se depende del sistema, cuando resulta imposible escapar al sistema o cuando los individuos pueden ejercer un escaso control personal. Los resultados de este estudio explicarían porqué las poblaciones, a menudo, no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses. Por Yaiza Martínez.

inShare25

Fuente: PhotoXpress.¿Por qué los seres humanos tienden a mantenerse fieles a los sistemas o instituciones en los que están inmersos -ya sean éstos un gobierno, una empresa o un matrimonio- aunque no se sientan satisfechos con ellos? ¿Por qué las personas se resisten a cambiar los sistemas, aunque éstos sean corruptos e injustos?

Un artículo reciente, aparecido en la publicación Current Directions in Psychological Science, editada por la Association for Psychological Science (aps) de Estados Unidos, arroja luz sobre las condiciones que determinan la tendencia de los individuos a defender su status quo, aunque éste no les merezca la pena.

Esta tendencia humana a proteger los sistemas ha sido descrita en el marco de la llamada “Teoría de justificación del sistema” (SJT) de la psicología social. La SJT propone que la gente tiende a afanarse por defender y sostener su situación, esto es, por verla como buena, legítima y deseable, aunque no lo sea.

De esta forma, los seres humanos no sólo mantienen actitudes favorables hacia sí mismos (justificación del ego) y hacia su propio grupo social (justificación del grupo), sino que también lo hacen hacia órdenes sociales mayores (justificación del sistema).

La necesidad de creer

Uno de los autores del artículo, el psicólogo de la Fuqua School of Business de la Universidad de Duke, en Estados Unidos, Aaron C. Kay, añade en un comunicado de la aps que la justificación del sistema es un “proceso pro-activo: cuando alguien justifica su status quo, llega a verlo como éste debiera ser”.

Kay y su colaborador, el estudiante de graduado de la Universidad de Waterloo, en Canadá, Justin Friesen, revisaron estudios nacionales y de laboratorio para tratar de comprender las situaciones que fomentan la justificación del sistema.

Aunque la gente “no justifica sus sistemas sociales siempre, sí que hay una mayor propensión a hacerlo en ciertas circunstancias”, escriben los investigadores. Estas circunstancias son: la amenaza del sistema, la dependencia del sistema, la imposibilidad de escapar al sistema, y un escaso control personal.

En primer lugar, los científicos constataron que, efectivamente, cuando los seres humanos se sienten amenazados, se defienden a sí mismos, y también a sus sistemas.


En este sentido, Kay y Friesen ponen un ejemplo muy claro: antes de los atentados de las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001, las valoraciones de las encuestas populares sobre el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, estaban por los suelos.

Pero cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center, enseguida aumentaron las valoraciones sobre el presidente. Según los investigadores, esto se debe a que, en tiempos de crisis, la gente quiere creer que el sistema funciona.

Dependencia e imposibilidad de escapar

En segundo lugar, las personas también tienden a defender los sistemas si dependen de ellos. Esto quedó demostrado en uno de los experimentos revisados por Kay y Friesen, en el que se hizo que una serie de estudiantes se sintieran dependientes de su universidad.

Una vez alcanzada esta situación, los estudiantes defendieron las políticas de financiación de sus universidades, a pesar de que desaprobaron las mismas políticas cuando éstas provenían del gobierno, situación que no les afectaba directamente.

En tercer lugar, si sentimos que no podemos escapar de un sistema, nos adaptamos, aseguran los investigadores. Para hacerlo, desarrollamos sentimientos de aprobación hacia situaciones que, de otra manera, consideraríamos indeseables.

Para ilustrar este punto, los autores hacen referencia a un estudio en el que se dijo a una serie de participantes que los salarios de los hombres en su país eran un 20% superiores a los de las mujeres.

En lugar de reconocer esta situación como injusta, aquellos participantes que sentían que no podían emigrar del país o cambiar de situación señalaron que la diferencia salarial tenía su origen en diferencias innatas entre los sexos, no en una deficiencia del sistema.

Control personal y sumisión

Por último, en cuanto al control personal, los investigadores afirman que cuanto menos control tenga un individuo sobre su propia vida, más apoyará a su sistema y a sus líderes, porque éstos le aportarán un sentido de orden.

La investigación sobre la justificación del sistema podría explicar porqué las poblaciones a menudo no se alzan contra situaciones que dañan sus propios intereses.

En este sentido, Kay señala que “si se pretende comprender cómo conseguir que se produzcan cambios sociales, se deben entender las condiciones que hacen que la gente se resista a esos cambios, y los factores que podrían hacer que la gente admitiese que dichos cambios son necesarios”. Sin dejar de tener en cuenta que, cuando la gente tiene que soportar un sistema y cuanto peor se encuentra dentro de éste, más propensa es a justificar hábilmente sus deficiencias, en lugar de rebelarse.

Recientemente, hemos hablado en Tendencias21 de los resultados de otra investigación de Aaron C. Kay, en la que se constató que las personas menos informadas sobre temas sociales clave, como el cambio climático o la crisis económica, se sienten felices con esta actitud. Según el estudio, estas mismas personas serían además las más propicias a confiar en que los gobiernos pueden solucionar este tipo de problemas.


Añadir a favoritos

http://www.tendencias21.net/Las-pers...pto_a9036.html

[Newzell]

Me parece un gran estudio,desde luego a tener en cuenta.

[Gema_Animalista]

Iniciado por Canincan

La verdad es que la sociedad actual se está creando una capa que hace que no vean bien el mundo del vegetarianismo. Por ejemplo, cuando una vez me insultaron por ser vegetariana les dije "¿a caso te insulto yo por comer carne? Porque podría hacerlo, creeme que tengo argumentos" y lo único que se le ocurrió decir es que "el come carne porque es lo normal y porque hay que comer de todo". ¡Todos los vegetarianos podíamos meternos con los tremendos inconvenientes que tiene el comer carne! Lo normal es aquello a lo que estamos acostumbrados, no por ello lo correcto. A mi me ha llegado a pasar que había personas que ni siquiera querían comer seitán o hummus porque es vegano e incluso porque "su nombre es raro". También es normal que la gente cuando le digas "soy vegetariano" te pregunte "¿y tu que comes?" ¡ojala que cambien el chip!

estoy de acuerdo contigo en todo,yo estoy en proceso de cambio y antes de saber lo que ahora se en la vida se me ocurriria insultar a alguien que come diferente de mi,es algo que no me entra en la cabeza

[CARZ]

Todo muy interesante, se aprecia la contribución.

[hella]

Muy interesante el artículo. Cuando empecé a leerlo pensé que los mensajes de hazte vegano, y por qué hacerse vegetariano, son menos efectivos porque implican o llaman directamente al receptor del mensaje. Y aunque luego veo que la respuesta correcta es que son menos efectivos porque son más explícitos, creo que lo otro también es cierto. Siempre he pensado que los mensajes así, en los que aparecen el "tú", "vosotros" o en los que se hace un llamamiento o se implica a la persona, son menos efectivos porque para alguna gente puede resultar invasivo por decirlo de alguna manera, como si a través del mensaje se estuviera atacando a su manera de hacer las cosas (en este caso de alimentarse), y eso es algo que a todos nos desagrada, a nadie le gusta que los otros le juzguen o le digan qué está haciendo mal y cuál es el camino para hacerlo bien. Aunque estos mensajes no lo expresen explícitamente, a uno fácilmente se le podría pasar por la cabeza que es eso lo que está insinuando. Y eso hace que el receptor se cierre a escuchar el mensaje verdadero incluso si es muy correcto y contiene claras evidencias. Sin embargo mensajes como "menos carne es más salud", al no implicar a ninguna persona, es como más amigable y uno se centra en el hecho que se está dando a conocer, sin sentirse atacado hacia sus costumbre, y sí que puede animarlo a cambiar o por lo menos a plantearse las cosas.

[Ecomobisostrans]

En sus comentarios Aída Gascón nos enlaza a este otro artículo qe nos ayuda a.comprender mejor como funcionamos

El autoengaño facilita comportarse sin ética
Enviar por email


¿Por qué una persona puede comportarse con ética en una situación y sin ética en otra virtualmente igual? Cuando alguien evita enterarse claramente de cuáles serán las consecuencias perjudiciales que su acto tendrá para otras personas, ¿está preparando de manera más o menos inconsciente el terreno para comportarse de forma poco ética?

Astrid Matthey y Tobias Regner, del Instituto Max Planck de Economía en Jena, Alemania, han investigado esta cuestión en un experimento de laboratorio. Y han constatado que la conducta egoísta y desprovista de ética depende a menudo de si la persona puede ignorar la información sobre las consecuencias negativas que tendrá para los demás el acto ruin que perpetre.

Basándose en lo descubierto, los investigadores creen que pueden sacar conclusiones útiles, que sirvan, por ejemplo, para mejorar el éxito en la comercialización de productos de comercio justo.

Los investigadores pidieron a 90 sujetos de estudio que dividieran sumas de dinero. Cada sujeto debía destinar una parte de la cantidad a sí mismo, y el resto a compañeros de juego anónimos, durante cuatro rondas distintas de un juego.

En algunas de las rondas, los sujetos recibían información precisa sobre cómo sus decisiones afectarían a los pagos que recibirían sus compañeros de juego desconocidos.

En otras rondas, los sujetos podían decidir si querían conocer o no las consecuencias de sus decisiones de distribución de dinero.


El equipo de investigación constató que aunque había gente que actuaba de manera inequívocamente honrada o egoísta, muchas personas se movían en una zona intermedia entre estos dos extremos. Actuaban de manera justa si percibían con claridad las consecuencias de su acción para los demás. Sin embargo, si tenían la oportunidad de ignorar esas consecuencias, lo hacían y entonces actuaban sin ética, sólo en provecho propio.

¿Cuál es la motivación de querer ignorar esa información? Matthey y Regner creen que la explicación es que las personas tienden a tomar decisiones sobre la base de la imagen que tienen de sí mismas. Si se consideran a sí mismas como "justas" o "generosas", por ejemplo, evitan acciones que sean claramente egoístas o ruines por naturaleza, con el fin de no contradecir su propia imagen. Sin embargo, si les es posible ignorar las consecuencias que sus malas acciones tendrán para otras personas, como ocurría en el experimento descrito, les resulta más fácil mantener una imagen positiva de sí mismas, aunque sepan que, en el fondo, su comportamiento es mezquino y egoísta.

http://noticiasdelaciencia.com/not/2...rse_sin_etica/ (se puede comentar)