Snickers
22-may-2013, 16:34
http://www.terceracultura.net/tc/?p=5202
Los engaños predecibles de los científicos
¿Se pasan todo el tiempo los científicos, como afirma el cosmólogo Sean Carroll, “intentando probar que sus ideas favoritas no son correctas (http://www.youtube.com/watch?v=ulykALV2FQ8&feature=related)”? A juzgar por lo que sabemos sobre el sesgo de confirmación en ciencia, en realidad esta atractiva afirmación peca de un hiperoptimismo digno de estudio. Por sesgo de confirmación se conoce a la tendencia humana prácticamente universal que tienen las personas de “favorecer la información que confirma sus creencias e hipótesis (http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias)”. En los últimos años especialmente, es una de las características más notables y estudiadas de nuestra psicología. Se trata de una tendencia que no tiene porque ser consciente, pero las personas pueden estar de hecho motivadas para tratar las evidencias selectivamente, de modo que les sirvan para defender las creencias que mantienen.
En realidad, desde hace tiempo se sabe que esta clase de “confirmación motivada”, como la llama Nickerson (1988) [PDF (http://psy2.ucsd.edu/%7Emckenzie/nickersonConfirmationBias.pdf)], es un significativo determinante del pensamiento y el comportamiento. Francis Bacon (1561-1626), uno de los padres fundadores de la metodología científica moderna, era ya consciente de que este sesgo también afectaba a la ciencia y la filosofía:
Una vez que se ha adoptado una opinión (bien sea una opinión recibida o a la que se haya llegado mediante un acuerdo), el entendimiento humano dispone todas las cosas de modo que la apoyen y estén de acuerdo con ella. Por más que las instancias puedan encontrarse en su contra sean más numerosas y de mayor peso, o bien se las rechaza y desprecia, o bien se las separa mediante alguna distinción, con el fin de que se mantenga intacta esta grande y perniciosa predeterminación de la autoridad de sus conclusiones. Así ocurre en todas las supersticiones, ya sea en astrología, sueños, profecías, juicios divinos y cosas por el estilo. Los hombres que se deleitan con estas vanidades se fijan en los eventos cuando se cumplen, pero cuando fracasan, lo cual pasa mucho más a menudo, los niegan y se olvidan de ellos.
Aunque Bacon se fijaba sobre todo en lo que llamaríamos “pseudociencias”, hoy sabemos que el problema también afecta masivamente a la ciencia convencional, no sólo a anécdotas culturales como la parapsicología (http://www.revolucionnaturalista.com/2012/03/la-parapsicologia-en-el-sistema-de.html). En el mismo trabajo, Nickerson pone abundantes ejemplos procedentes de la historia de la ciencia que de hecho desmienten firmemente la sugerencia de Carroll. En Wikipedia (tranquilos, sigue siendo más fiable que otras enciclopedias (http://esmateria.com/2012/08/03/la-wikipedia-sigue-siendo-mas-fiable-qu-otras-enciclopedias/)) encontramos una síntesis interesante: “En el contexto de la investigación científica, los sesgos de confirmación pueden apoyar teorías y programas de investigación en frente de evidencias inadecuadas o incluso contradictorias (http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias#In_scientific_procedure)”.
También sabemos que los científicos de hecho engañan de forma estadísticamente predecible y que tienen, como la mayoría de los seres humanos, una visión exageradamente optimista de sí mismos y de su moralidad. Daniele Fanelli, de la universidad de Edinburgo, publicó en 2009 en PLoS (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005738) el primer meta-análisis (Vía (https://twitter.com/TapasDeCiencia/status/234620314657644544)) sobre las encuestas que intentan medir cuánto engañan los científicos. Basándose en datos procedentes de 18 de estas encuestas, concluyó que el 2% de los científicos admitía haber cometido alguna mala conducta científica (como invenciones, falsificación o “cocinado” de datos, excluyendo plagio). Además, el 14% de los científicos afirmaba conocer a colegas responsables de malas conductas científicas (y el 72% conocía también prácticas cuestionables de otros).
Fanelli también ha publicado recientemente un trabajo poco amable con la metodología y las prácticas de las ciencias sociales, mostrando que los científicos sociales de hecho están mucho más dispuestos y encuentran muchas más facilidades institucionales para publicar resultados que confirman sus hipótesis (http://www.terceracultura.net/tc/?p=4735).
Aunque a veces es irresistible para los medios presentar una imagen negativa de la ciencia basada en este tipo de trabajos, de hecho son muy importantes para comprender cómo funcionan realmente los procedimientos de la ciencia y hasta qué punto los mismos científicos son predeciblemente irracionales (http://www.amazon.com/Predictably-Irrational-Hidden-Forces-Decisions/dp/006135323X) como el resto de los mortales. Los fraudes científicos (la divulgación también está afectada (http://www.terceracultura.net/tc/?p=5159)) no son simplemente “unas pocas manzanas podridas”, y la imagen popular de una autocomplaciente “ciencia prístina”, como la bautiza Fanelli, necesita enfrentarse con las evidencias y con una visión mucho más realista.
Referencias:
Fanelli D. (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19478950) PloS one, 4(5). PMID: 19478950 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19478950)
Fanelli D. (2010) “Positive” results increase down the Hierarchy of the Sciences. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20383332) PloS one, 5(4). PMID: 20383332 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20383332)
Nickerson, Raymond S. (1998) Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. (http://dx.doi.org/10.1037//1089-2680.2.2.175) Review of General Psychology, 2(2), 175-220. DOI: 10.1037//1089-2680.2.2.175 (http://dx.doi.org/10.1037//1089-2680.2.2.175)
Los engaños predecibles de los científicos
¿Se pasan todo el tiempo los científicos, como afirma el cosmólogo Sean Carroll, “intentando probar que sus ideas favoritas no son correctas (http://www.youtube.com/watch?v=ulykALV2FQ8&feature=related)”? A juzgar por lo que sabemos sobre el sesgo de confirmación en ciencia, en realidad esta atractiva afirmación peca de un hiperoptimismo digno de estudio. Por sesgo de confirmación se conoce a la tendencia humana prácticamente universal que tienen las personas de “favorecer la información que confirma sus creencias e hipótesis (http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias)”. En los últimos años especialmente, es una de las características más notables y estudiadas de nuestra psicología. Se trata de una tendencia que no tiene porque ser consciente, pero las personas pueden estar de hecho motivadas para tratar las evidencias selectivamente, de modo que les sirvan para defender las creencias que mantienen.
En realidad, desde hace tiempo se sabe que esta clase de “confirmación motivada”, como la llama Nickerson (1988) [PDF (http://psy2.ucsd.edu/%7Emckenzie/nickersonConfirmationBias.pdf)], es un significativo determinante del pensamiento y el comportamiento. Francis Bacon (1561-1626), uno de los padres fundadores de la metodología científica moderna, era ya consciente de que este sesgo también afectaba a la ciencia y la filosofía:
Una vez que se ha adoptado una opinión (bien sea una opinión recibida o a la que se haya llegado mediante un acuerdo), el entendimiento humano dispone todas las cosas de modo que la apoyen y estén de acuerdo con ella. Por más que las instancias puedan encontrarse en su contra sean más numerosas y de mayor peso, o bien se las rechaza y desprecia, o bien se las separa mediante alguna distinción, con el fin de que se mantenga intacta esta grande y perniciosa predeterminación de la autoridad de sus conclusiones. Así ocurre en todas las supersticiones, ya sea en astrología, sueños, profecías, juicios divinos y cosas por el estilo. Los hombres que se deleitan con estas vanidades se fijan en los eventos cuando se cumplen, pero cuando fracasan, lo cual pasa mucho más a menudo, los niegan y se olvidan de ellos.
Aunque Bacon se fijaba sobre todo en lo que llamaríamos “pseudociencias”, hoy sabemos que el problema también afecta masivamente a la ciencia convencional, no sólo a anécdotas culturales como la parapsicología (http://www.revolucionnaturalista.com/2012/03/la-parapsicologia-en-el-sistema-de.html). En el mismo trabajo, Nickerson pone abundantes ejemplos procedentes de la historia de la ciencia que de hecho desmienten firmemente la sugerencia de Carroll. En Wikipedia (tranquilos, sigue siendo más fiable que otras enciclopedias (http://esmateria.com/2012/08/03/la-wikipedia-sigue-siendo-mas-fiable-qu-otras-enciclopedias/)) encontramos una síntesis interesante: “En el contexto de la investigación científica, los sesgos de confirmación pueden apoyar teorías y programas de investigación en frente de evidencias inadecuadas o incluso contradictorias (http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias#In_scientific_procedure)”.
También sabemos que los científicos de hecho engañan de forma estadísticamente predecible y que tienen, como la mayoría de los seres humanos, una visión exageradamente optimista de sí mismos y de su moralidad. Daniele Fanelli, de la universidad de Edinburgo, publicó en 2009 en PLoS (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005738) el primer meta-análisis (Vía (https://twitter.com/TapasDeCiencia/status/234620314657644544)) sobre las encuestas que intentan medir cuánto engañan los científicos. Basándose en datos procedentes de 18 de estas encuestas, concluyó que el 2% de los científicos admitía haber cometido alguna mala conducta científica (como invenciones, falsificación o “cocinado” de datos, excluyendo plagio). Además, el 14% de los científicos afirmaba conocer a colegas responsables de malas conductas científicas (y el 72% conocía también prácticas cuestionables de otros).
Fanelli también ha publicado recientemente un trabajo poco amable con la metodología y las prácticas de las ciencias sociales, mostrando que los científicos sociales de hecho están mucho más dispuestos y encuentran muchas más facilidades institucionales para publicar resultados que confirman sus hipótesis (http://www.terceracultura.net/tc/?p=4735).
Aunque a veces es irresistible para los medios presentar una imagen negativa de la ciencia basada en este tipo de trabajos, de hecho son muy importantes para comprender cómo funcionan realmente los procedimientos de la ciencia y hasta qué punto los mismos científicos son predeciblemente irracionales (http://www.amazon.com/Predictably-Irrational-Hidden-Forces-Decisions/dp/006135323X) como el resto de los mortales. Los fraudes científicos (la divulgación también está afectada (http://www.terceracultura.net/tc/?p=5159)) no son simplemente “unas pocas manzanas podridas”, y la imagen popular de una autocomplaciente “ciencia prístina”, como la bautiza Fanelli, necesita enfrentarse con las evidencias y con una visión mucho más realista.
Referencias:
Fanelli D. (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19478950) PloS one, 4(5). PMID: 19478950 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19478950)
Fanelli D. (2010) “Positive” results increase down the Hierarchy of the Sciences. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20383332) PloS one, 5(4). PMID: 20383332 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20383332)
Nickerson, Raymond S. (1998) Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. (http://dx.doi.org/10.1037//1089-2680.2.2.175) Review of General Psychology, 2(2), 175-220. DOI: 10.1037//1089-2680.2.2.175 (http://dx.doi.org/10.1037//1089-2680.2.2.175)