Argumento: "El veganismo es puro moralismo. No existe lo bueno ni lo malo,tan sólo...

[RespuestasVeganas.Org]

La moral responde a un interés de regular con normas o leyes las acciones humanas, mientras que la Ética responde a un interés por reflexionar sobre las normas o leyes existentes. Tenemos entonces que la Ética es como la "filosofía de la moral", siendo la moral el conjunto de normas para vivir, y la Ética el planteamiento del origen y validez de esas normas. Una acción que es moral dentro de un código moral concreto, puede no serlo dentro del contexto de cualquier otro código moral, entonces la misma acción será considerada en este último como inmoral.

El relativismo de los valores o relativismo ético postula que cada quien tiene que tener por bien lo que considera que es bueno para él, sin tener que someterse a unos criterios objetivos que, a fin de cuentas, serían extraños a las capacidades de su propia libertad. Los valores serían algo privado, incluso puras referencias sentimentales e irracionales. El relativismo de los valores defiende que no hay valores o criterios de actuación comunes para todos los hombres. Cuando el relativismo dice que no hay verdades absolutas se contradice porque en dicha afirmación ya estaría contenida una. Existe una fuerte relación entre el relativismo ético y el argumento "Usando a los animales no violo ninguna ley civil, luego hacerlo está bien".

continúa en: http://www.respuestasveganas.org/200...lismo_756.html

[unx mas]

muevo este comentario para continuar el hilo aquí como aconsejas, que creo que es buena idea:

el relativismo moral está muy bien para filosofar en tu cama mirando al techo diciendo: "oh! qué relativo es todo!" pero a la hora de la verdad, de la práctica, de emprender acciones, hay que aparcar al relativismo de la moral y dejarse de ostias, porque será relativo que te parezca mal o bien maltratar a un animal, pero no jodamos, habría que veros en el pellejo del animal, ya verás lo poco relativistas que seríais. Como ya se ha dicho por ahí, un ejercicio que puedo hacer es tratar de ponerme en el pellejo del agresor, para comprenderle mejor, no se que traumas, que vivencias, que educación, que frustraciones le llevan a hacer lo que hace, y puede que sea incluso una pobre víctima más al fin y al cabo, pero el acto, de por ejemplo violar a alguien está mal, EL ACTO, y ahí cabrán todas las interpretaciones relativas que tú quieras pero no jodamos.

Claro que hay que ser prudente, claro que no se puede uno creer que está en posesión de la razón siempre, claro que es bueno plantearse una y otra vez si lo que está pensando uno está bien, claro, pero precisamente por que hay cosas que NO son relativas y hay uno, dos o "x" caminos (que no son infinitos) correctos y otros que no lo son y corremos el riesgo de equivocarnos, de lo contrario, ¿para qué ser prudente con lo que se piensa? ¡¡¡no te puedes equivocar!!! todo es relativo!!! bah.

Además (y no lo digo por nadie de este foro, principalmente porque no conozco a la mayoría) hay infinidad de individuos que se amparan en el argumento de la relatividad para no implicarse en NINGUNA lucha. Por cierto que este tipo de individuos no duda en tildar de "radical" o "extremo" a cualquiera que emprenda una lucha, evidentemente, la actividad de unos hace patente la inactividad de otros, se sienten mal y en lugar de admitir que son unos egoístas hacen filigranas filosóficas argumentando lo relativo que es todo y lo equivocados y radicales que somos los demás.

¡¡¡que asco redios!!!

[RespuestasVeganas.Org]

Ojito a este artículo del Catedrático Fernando Savater...

http://www.forovegetariano.org/foro/...d.php?p=481775

[RespuestasVeganas.Org]

Si el bien y el mal son relativos entonces que cada uno haga lo que le de la gana, a la mierda los Derechos Humanos!!, que cada uno se busque la vida!! quiero un bazoca!!

[unx mas]

Si el bien y el mal son relativos entonces que cada uno haga lo que le de la gana, a la mierda los Derechos Humanos!!, que cada uno se busque la vida!! quiero un bazoca!!

Que es muy cómodo no posicionarse y poder hacer lo que a unx le salga de las narices, eso es lo que es para muchxs el relativismo moral, la excusa perfecta para autojustificarse. Grave contradicción, pues no posicionarse es tomar posición, y puede que una de las posiciones más inamovibles y dogmáticas.

[Kirin]

uff, no es nada cómodo hacer lo que cada cual quiera, en todas las sociedades hay condiciones si te sales de lo preestablecido, si ya hablamos de temas morales o ético más profundos como son el asesinatos y el maltrato mutuo que atenta contra la supervivencia de la especie, y luego su extensión por empatía hacia otros seres...

[Spinoza88]

Lo has clavao unx mas con la canción de rinkonete en tu retrete.

Gracias oh! post modernidad por tus benévolos dones: subjetivismo, capitalismo, individualismo, relativismo...

[erfoud]

A ver si me explico:
Existe cierta confusión entre el relativismo moral y el nihilismo moral. En el primer caso, uno se rinde ante la idea de que BIEN/MAL son convenciones humanas, como la justicia, la belleza.. Aunque sean propiamente sustantivos, se puede decir que se trata de la adjetivación de aquello que percibe el ser humano. me explico: una cosa son los hechos, objetivos ( varón colgado de un árbol por multitud enfurecida-mujer de labios carnosos, ojos amplios y azules, pechos firmes y abundantes -bueno, no sigo!-) y otra es el valorativo ¡malo! Hermosa!. La realidad física y factual es la que es, y luego los humanos, categorizadores impenitentes, clasificamos todo según nuestro sistema de valores. Así, cierto es que hace cinco siglos apenas nadie pestañearía por que se arrancara la lengua a un ladrón, mientras que hoy la sola idea nos repugna.
Por lo tanto, hay que resignarse a admitir que el Bien/Mal/JUsticia/injusticia son conceptos humanos, no algo que pertenezca a la naturaleza; el sufrimiento, la muerte son hechos de la naturaleza, mientras que la crueldad o la injusticia es algo valorativo y por lo tanto, inestable.
Vuelvo a PLatón, y os recuerdo sus denodados esfuerzos por demostrar que el BIEN, la JUSTICIA, etc tenían una entidad real y objetiva, hasta el punto de colocarlas en la cúspide de su teoría de las IDEAS. Se trató de un serio intento de combatir el relativismo tan en boga por aquel entonces (Sí, Protágoras!) en Atenas. Si lo bueno, lo injusto, son relativos a cada cual, argüía, la sociedad se descompone y reinará el caos y la violencia.
Yo pienso que e

[erfoud]

Yo pienso que el término "relativismo moral" es un tanto resbaladizo o ambiguo, pues de él no se desprende necesariamente la defensa de abjurar de toda moral (eso sería "nihilismo moral"), sino la constatación de que nuestros juicios morales no son ni pueden ser eternos ni universales. pero - y aquí está la clave del asunto- esto no es incompatible con aspirar a crear un sistema moral (convencional, sí, pero sólido y bien fundamentado) en donde se explicite aquello que se considera aceptable (bueno) e inaceptable (malo) De hecho, así son las leyes, un convencionalismo humano para favorecer la armonía de una sociedad (en teoría: en la práctica, desgraciadamente suelen dar via libre a la rapiña de los fuertes frente a los débiles, ay!), y son maleables, cambiantes, modificables, como no puede ser de otra manera.
Savater no me cae nada bien, pero no es un relativista moral, al menos en temas humanos, pues se ha posicionado con rotundidad en muchos temas morales (recordad su activismo antiETA, que le llevó al punto de mira de los proETArras). Lo lamentable de este tipo de personajes es que su firmeza ética en temas humanos se disuelve completamente cuando se trata de animales no humanos y ahí sí que se convierte en un patético nihilista moral, al defender que los animales son meros objetos al servicio de los caprichos humanos. Es este brusco cambio de chip el que me saca de quicio, máxime si proviene de alguien calificado de filósofo.

Bueno, que me canso, y además, ¿por qué será que cuando planto estos tochos tengo la sensación de haber perdido el tiempo?

[Xykyz]

Bueno, que me canso, y además, ¿por qué será que cuando planto estos tochos tengo la sensación de haber perdido el tiempo?

Tranquilo, que no es tiempo perdido (aunque desde tu punto de vista lo parezca )